长沙商标续展要经历哪些流程？

长沙商标注册的基本流程包括：商标查询、商标注册申请资料准备、商标局受理及受理通知书签发、商标复审、商标公告、商标注册证。除商标注册申请的基本程序外，还有商标驳回审查、商标异议审查、商标争议审查等特殊程序。

让我们和小编一起详细看看：

商标注册的基本流程：

商标查询是商标注册申请前最重要的工作，但不是法定程序。商标查询的目的是查询与第一权利商标是否有相同或者近似的商标；

商标式样：每次申请提供注册商标注册证1份，商标注册证申请表1份；申请时提交加盖公司公章的《营业执照》复印件、商标注册证复印件和经营者身份证直接在商标注册大厅办理；委托商标代理的，提交商标代理委托书；

商标局应当向申请人发出受理通知书，通知申请人商标局受理申请，并通知申请日。商标受理通知书一般在一个月左右发出；

它可以分为正式审查和实质审查两个阶段。

方便申请人在申请前核对申请注册的商标是否与他人已经注册或者初步核准的商标相同或者近似，避免被驳回。国家工商行政管理总局商标局在申请商标注册时发布的公告，经3个月异议期满仍不能成立的，不予异议或者异议裁定程序；

《商标注册证》是商标注册人享有商标专用权的正式法律证明。

实质审查是决定申请注册的商标能否核准初步审定并公告的最重要环节，长沙商标注册申请的“实质审查”是指国家商标局依照《商标法》和《商标法实施条例》的相关规定，对商标按其申请日期的先后，通过检索、分析、对比，审查该商标注册的合法性，以确定是否给予初审公告或者驳回。实质审查通常分为两部分：绝对条件和相对条件的审查。绝对条件即是否违反《商标法》第十条、第十一条的相关规定；相对条件即是否与他人在先取得的合法权利相冲突。据商标代理小编了解，实质审查包括以下几个方面:

1、商标申请注册是否违反商标法的禁止条款。

2、商标构成是否具有法律构成要素和明显特征。

3、该商标是否与同一种商品或类似商品上的他人商标注册相混淆，是否与以前的商标申请和已撤销或失效不到一年的商标注册相混淆。商标实质审查、商标注册申请主管机关对商标注册申请是否符合商标法规定的检查、数据检索、分析比较、调查研究等一系列活动已经确定。

商标注册商标实质性审查(自申请之日起9个月内完成)。商标实质性审查是由商标注册主管机关对商标注册申请是否符合商标法的规定进行的审查。信息检索、分析与比较、调查与研究，以及决定给予初步审批或拒绝申请等活动。

注册商标是对于商标的一种保护，即使是商标共存，也要小心别一不小心侵权了。对于商标侵权我们都有所了解，不过对于商标共存可能就不太清楚了，下面为大家科普一下。商标侵权是指行为人未经商标权人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者其他干涉、妨碍商标权人使用其注册商标，损害商标权人合法权益的其他行为。

商标共存是指在商业活动中，不同的主体基于商业目的，在相同或类似商品或服务上使用或基于商业使用目的被核准注册的，相同或近似商标在相同法域内同时合法存在。更简洁一些，即在商业活动中，相抵触商标共存于相同的法域内。

1、善意的商标共存与恶意的商标共存根据共存的相抵触商标权利人在共存期间主观上是否有恶意或不正当竞争之目的，将商标共存分为善意的商标共存和恶意的商标共存。这里的善意和恶意均是指共存关系成立之后共存的商标权利人主观上存在不正当目的。善意的商标共存是指，共存的相抵触商标权利人均尽到了善意使用的注意义务且不具有不正当竞争之目的(即指共存之间，也指与共存之外的竞争者之间)。

2、注册商标之间的共存、未注册商标与注册商标之间的共存和未注册商标之间的共存，这样的划分是基于共存的客体即商标是否注册而来的。因为长沙商标注册与否，其公示效力的大小是不同的。

3、法定的共存、特定的共存和约定的共存法定共存是指基于法律的规定而存在的相抵触商标共存现象。特定的共存这主要是指相抵触的商标或因特殊原因导致现行法禁止共存有违公平，或在特殊情形下相抵触商标不再对商品来源起主要识别功能或已经附着在其他主要起标示作用的标识之上或消费者不在乎商标的有无，同时也不会增加消费者的搜索成本，这时，即便是近似度非常高的商标使用于相同的商品上，法律也没有禁止其共存的必要。约定的共存基于协议产生的相抵触商标共存。

1、公众实际感受性。应当结合相关公众实际感受商标的方式以及商标使用的具体情况以及其对相关公众的影响进行比较。在实际操作中，如果其他近似商标足以造成普通民众的误认，那么该商标即构成商标侵权。

2、商标整体印象。商标产生的整体印象一般具有决定意义，法院在区分商标侵权与商标共存的时候，对商标不应当对各个部分单独进行比较，因为相关公众实际上不可能单独识别和记忆。

3、显著性标准。需要明确的是，一般而言商标的整体印象是由该商标的显著部分决定的，在认定某一商标对其他商标构成侵权时，必须把握显著性这一最基本辨别方式，例如，如果两种商标的团不同，但颜色搭配相同，在这种情况下，是不能认定这一商标构成侵权的。因为，在多数商标中，外形轮廓是改商标区别于其他商标罪显著的方面，那么即使颜色搭配相同，也不会造成消费者的误认。

当相同或近似商标同时存在时,如果一方出于恶意,不正当地利用他人的商标或对他人造成损害时,法院会将其认定为侵权,从而禁止其使用。此时,相同或近似商标的共同使用就不能纳入到商标共存制度之中。

此外,在某些国家,当注册商标与未注册商标因近似而发生冲突与纠纷时,法律通常会保护注册商标而对未注册商标加以否定,甚至禁止使用,此种情形也不应纳入到商标共存制度中。也有例外。在承认商标先用权的国家,具有一定知名度的未注册商标可以对抗注册商标,此时的未注册商标可得到法律有限的保护。

就直接侵犯商标专用权行为来说，法律并非不要求其主观过错和客观损害后果的发生，只是基于其特殊性，直接推定了主观过错和损害后果的存在而已。如果行为人能够证明其没有主观过错，客观上也没有导致相关公众的混淆，即使其实施的行为从表面上看属于几种直接侵犯商标专用权行为之一，也不应当认定其构成侵犯商标专用权行为。比较典型的体现就是对于“贴牌加工”的商标侵权与否的认定。

我们不妨来看一下这个案例:美国耐克公司在中国注册了“耐克”商标，核定使川在运动服装商品上。西班牙Cidesport公司在西班牙合法持有“耐克”商标，核定使用商品基本相同。西班牙的这家公司委托浙江省嘉兴市银兴制衣加工厂制作带有“耐克”商标的滑雪夹克，并出口至西班牙，产品不在中国网内销售。美国耐克公司将银兴制衣厂诉至深圳市中级人民法院。虽然产品不在中国销售，不可能造成中国的消费者混淆，但该法院仍以银兴制衣厂在同类商品上使用相同商标为由，判决其败诉。

除本案外.在类似的“贴牌生产”案件中，法院判决出口商败诉的不在少数。就间接侵犯商标专用权行为来说，《商标法》等法律法规对于其主观故意的要求是明确的。(商标法)第52条第3项、6项，(商标法实施条例)第50条第I项都规定其行为人应当是出于故意或明知。这些行为与直接侵犯商标专用权行为结合在一起，必然会导致相关公众的误认和混淆的发生，因此，法律对于其损害后果，实际上也是采用了损害后果推定的方式。